L'esorbitante privilegio di chiamarsi dollaro
20.5.2022
Tempo di lettura: 2'
I vantaggi che derivano al biglietto verde dall'essere moneta di riserva sono diversi ed enormi. Il più importante è che questo status è ciò che permette da sempre agli Usa di non preoccuparsi se consumano più di quel che producono. Almeno sulla carta
L'esorbitante privilegio': così, già negli anni Sessanta, Valéry Giscard d'Estaing definiva i vantaggi che venivano al dollaro dall'essere moneta di riserva. Cioè a dire, mentre i 'comuni mortali'– le altre monete – avevano problemi se consumavano più di quel che producevano (disavanzi correnti), l'America poteva impunemente inanellare questi deficit con l'estero, perché tanto i dollari che defluivano per pagare le importazioni venivano poi assorbiti dalle riserve delle Banche centrali e non portavano a pressioni al ribasso sul cambio della moneta americana.
Il concetto del 'privilegio esorbitante' analizza due puzzle: il puzzle della posizione netta sull'estero, e il puzzle dei redditi netti. Il primo – quello della posizione netta – si riferisce alla differenza fra la posizione netta Usa sull'estero (netta, perché corrisponde alle attività meno le passività) e i saldi correnti accumulati degli Stati Uniti. Ambedue queste grandezze sono negative, ma la posizione netta è molto meno alta rispetto ai deficit correnti cumulati. Il secondo puzzle – quello dei redditi – sta nel fatto che, pur avendo gli Usa molte più passività che attività, quello che guadagnano sulle attività è di più di quel che pagano sulle passività: cioè, il saldo dei redditi è in avanzo. La soluzione del primo puzzle sta nel fatto che, nel tempo, le attività degli americani (per esempio, il valore delle filiali estere delle loro multinazionali) è cresciuto di più di quanto non sia cresciuto il valore degli asset americani detenuti dagli stranieri); e questo 'guadagno differenziale di capitale' ha compensato e più che compensato i disavanzi dei saldi correnti. Per quanto riguarda il secondo puzzle, l'implicazione contabile è che gli asset degli americani sull'estero – si intravede qui il collegamento con la soluzione del primo puzzle – hanno reso di più degli asset americani in mano al resto del mondo.
Il fatto che l'esorbitante privilegio permetteva e permette all'America di non preoccuparsi se consuma più di quel che produce, fu ribadito da Robert Triffin, un economista belga-americano, molto ascoltato da De Gaulle e Giscard d'Estaing. Tuttavia, già quando Triffin ne scriveva, i fatti non confortavano quella tesi: sia il saldo commerciale che il saldo corrente degli Usa erano in surplus per tutto il dopoguerra, fino al 1970: divenne negativo nel 1971 e 1972, ma poi tornò in avanzo fino al 1980. È vero, tuttavia, che da allora, e specie negli anni recenti, gli Stati Uniti hanno registrato deficit con l'estero, cioè hanno potuto continuare a consumare più risorse rispetto a quelle che producono. Un recentissimo studio pubblicato dal National Bureau of Economic Research (The end of privilege: a reexamina- tion of the net foreign asset position of the United States, di Andrew Atkeson, Jonathan Heathcote e Fabrizio Perri - Working Paper 29771), riapre il dossier della posizione netta americana sull'estero.
Negli ultimi lustri – diciamo dagli anni della Grande recessione in avanti – la posizione netta ha subito un crollo impressionante, e attualmente è negativa per un importo pari al 65% circa del Pil americano. La conclusione interessante è che la ragione sta in un andamento, diverso da quello citato prima, del valore degli asset americani detenuti dagli stranieri rispetto a quello degli asset stranieri detenuti dagli americani. Paradossalmente, la 'colpa' è dell'ottimo andamento di Wall Street. Dato che il resto del mondo detiene circa il 30% della capitalizzazione della Borsa Usa, le attività americane degli stranieri sono aumentate più dell'attivo Usa sull'estero. A sua volta, la performance della Borsa americana, nell'analisi degli autori, deve più alle rendite quasi-monopolistiche delle società tecnologiche che a maggiori investimenti del settore societario. Se quest'ultima spiegazione fosse vera, allora è probabile che il deficit corrente sarebbe stato ancora maggiore di quello registrato.
(articolo tratto dal magazine We Wealth di maggio)
Sei sicuro di gestire al meglio il tuo patrimonio?
300 esperti per una prima consulenza gratuita
